.jpg)
（圖片來源：Freepik）
編按：台灣碳費明年開徵，環境部預估首年收入達60億元。部分地方首長希望分配8成資金給高碳排縣市。對此地球公民基金會及其他4個環保氣候團體發表聯合聲明，建議碳費不應成為對財團的「二次補貼」，並呼籲先制定「碳費預算書」，完善地方的淨零法制和上位計劃，以確保資金能落實減碳。
近期各地方縣市政府紛紛跳出來喊話，希望碳費回歸地方運用，更有立委提案修法要補助地方至8成之譜。儘管環保團體支持碳費應給予地方政府一定比例，以落實地方的氣候政策，然而分配8成的要求，實在過於不切實際，更不用說過往地方政府推動氣候政策的成效不一，在尚未提出完善的碳費預算書（請參考附圖與建議碳費條文），地方尚未完備淨零法制和上位計劃的現況下，地方各縣市不分黨派，竟急著喊價要錢，甚至毫不避諱替企業爭取補助，可說是本末倒置、居心叵測。
公民團體理想的碳費制度機制氣候法修法建議（圖／環境權保障基金會 林彥廷提供）
尤其，目前碳費制度才剛上路，企業減碳根本八字還沒一撇，也尚未盤點減碳成效、氣候變遷風險熱點，以及「公正轉型」等計畫；而現行碳費制度，高碳洩漏風險產業，如石化、鋼鐵、水泥業等，更只要提出輕鬆的自主減量計畫，不僅能取得低廉的優惠費率50元及100元，甚至還能享有2折折扣，如今地方政府不分執政黨及在野黨，競相顛倒碳費用途的意義，希望「二次補貼」企業減碳，放任財團左手繳交低廉碳費，右手再從政府索取碳費，恐導致碳費淪為表面功夫，〈溫室氣體管理基金〉則淪為財團予取予求的國家金庫。
另一方面，地方減碳固然需要碳費一定程度的支持，然而，氣候變遷的衝擊，不僅侷限於碳排大戶所在縣市，若無通盤的氣候脆弱度分析、公正轉型的研究調查，恐難以盤點地方真實需求，例如農業縣市遭受極端豪雨、高溫的損失，可能不亞於高碳排的都會地區；相對低碳排的台北市可能因破紀錄高溫，加劇熱島效應；高碳排產業聚集的高雄市等，傳統產業勞工可能面臨產業結構的變化，急需了解產業動向，以及勞動權益的保障管道等。
經過我們調查及計算，114年度溫室氣體管理基金分預算表編列約5.7億，補助地方政府的經費就達1.07億元，占總支出的20%左右，已是目前占比最高的用途。但荒謬的是，在野黨目前在立法院停審預算，連溫室氣體管理基金撥予地方的淨零經費也被變相凍結，在野黨國會、地方不同調，恐怕只是自相矛盾、拿石頭砸自己的腳，難以取信於民，更欠缺論述正當性。
因此，我們提出3點聲明，希望在野黨及執政黨、中央及地方政府懸崖勒馬、停止喊價，回歸《氣候變遷因應法》的立法精神，盡速召集溫室氣體管理基金管理會，提出碳費預算書，讓碳定價制度能夠實質減碳，停止補貼財團；地方應先提出淨零上位計劃和法制基礎，再談碳費運用；碳費用途不應淪為市場叫賣，應廣邀民間參與討論碳費運用方式：
-
碳費用途，無論中央、地方政府，不應任意補貼高碳排企業，應以氣候變遷調適、日常減碳作為和公正轉型為優先。
-
初期碳費使用，應先擬定「碳費預算書」完善行政程序、建立公民參與機制
初期碳費使用，應盡速召集溫室氣體管理基金管理會，提出碳費預算書，讓民間團體、官方、學界代表一同來規劃碳費的使用，廣邀民間共同討論，著重自主減量計畫的查稽核、公民參與機制、氣候變遷調適及公正轉型的研究、調查等準備工作。尤其，目前氣候法第33條第2項中提及碳費用途的實際支用情形，環境部更應每2年提出執行成果檢討報告並對外公開，這也是後續能檢驗碳費用途成效的重要機制。 -
地方政府應先完備淨零法制與上位計劃，以國家階段管制目標為基礎，再談碳費使用
碳費若分配地方政府運用，應以第三期階段管制目標方案的完整性與經費需求為基礎，並通盤檢視地方淨零轉型的上位計劃、自治法規等法制基礎、地方氣候調適計畫、強化縣市層級的氣候變遷因應會的審議功能等，避免碳費用於非淨零轉型、公正轉型等項目，甚至淪於補貼財團、搏媒體眼球的工具。
聯合聲明發起團體：
地球公民基金會、環境權保障基金會、綠色公民行動聯盟、台灣環境規劃協會、台灣氣候行動網絡
※ 本文為「地球公民基金會」合作轉載專欄。原文標題：〈企業減碳沒一撇，地方急著要碳費？〉
（觀點文章呈現多元意見，不代表《RECCESSARY》的立場）
《RECCESSARY》長期徵稿，針對新能源、減碳議題，需要您的獨特觀點，歡迎各類專業人士來稿一起交流。投稿請寄reccessary@gmail.com，文章若採用將經編輯潤飾。
更多碳費相關報導：
- 【分析】一張圖看台灣碳費國際競爭力！3面向解析碳費上路影響，如何減碳兼顧產業公平？
- 碳費2026開徵懶人包：一般費率300元、優惠費率50元起！碳洩漏風險係數補貼是什麼？5大QA一次看
- 碳費是什麼？徵收辦法、收費對象一次看，跟碳稅差在哪？
