.jpg)
（图片来源：iStock）
台湾碳交所2023年底卖出首批碳权，并规定碳权年份须为五年内、须经核发机构认可等一系列标准。 其中，关于碳权年份应该在五年内的这项标准，背后意义究竟为何？ 认证机构黄金标准（GS）认为年份的远近实际上并非优先考量因素，新加坡碳税则限制仅能使用2021年后的碳权，碳权的新旧是否真的会影响其价值？ 《Reccessary》带您剖析。
碳权年份的意义
近年来，年份（vintage）已成为碳市场上评断碳权品质的因素之一。 碳权年份指的是碳权发行的年度，或是温室气体排放量实际减少的时间点。 观察全球的碳权退役情形（图一），可以发现市场上对于不同的碳权年份各有偏好，其中，以核发年份二至五年内的项目为主要需求。 为何市场上开始关注年份所带来的意义？ 主要可归因于以下三个原因。
图一、全球碳权退役年份统计[1]
一、来自合规市场的要求
在欧盟排放交易体系早期运作阶段，对于年份较旧的碳权实施了严格的规范，主要担忧源自于《京都议定书》的清洁发展机制以及联合履行机制的争议事件，其所提供的碳信用在当时出现严重的环境效益疑虑。 此外，新加坡碳税允许抵换的国际碳权，将其年份限制在2021年至2030年，以符合该国的温室气体减量目标。
二、追求《巴黎协定》目标
随着《巴黎协定》的出现，部分市场参与者认为唯有在《巴黎协定》实施后，也就是2016年后发行的碳权才有实际价值，因为碳权本来就是为了减缓全球气候变化而产生的政策工具。 对此，部分国际组织采取了相对应的做法，在民航局的「国际航空业碳抵换及减量计画」（CORSIA）机制底下，规定2016年后核发的碳权才有资格申请相关认证， 此举更加降低了老旧碳权的价值。
三、过往缺乏严格把关标准
当碳权长时间未售出，其一可能为市场缺乏信心。 此处的影响原因众多，例如碳权开发商过去所使用的方法学不够严谨，或是认证单位缺乏严格的审查标准等，使得碳权实际价值大打折扣，因此，得以归纳年份较久远的碳权 可能存在品质上的风险。
碳权越新越好应为迷思
基于前述理由，若越旧的碳权看似越不受到市场青睐，那么是否可以解释为越新的碳权越好？事实上不尽如此，以下将以两个案例进行说明。
一、市场情绪并非完全理性
有一种市场情绪认为，较新的碳权代表着更高的品质，而《巴黎协定》后的碳权尤其如此。 以柬埔寨「减少毁林及森林环境劣化造成的温室气体排放计画」（REDD+）为例，该计画的碳权为每年核发，可以看到发行时间越近，每吨碳价愈高（图 二），这或许能解释年份较近的碳权越受到投资人买单，但要注意的是，价格并非反映品质的唯一指标。
在《巴黎协定》实施的2016年，其价格成长幅度远低于2017年与2018年，且自2019年起价格涨幅更趋于平缓。 据此，得以说明市场情绪并非完全理性，一方面是碳价的上升并不能完全归因于年份的远近，另一方面，价格的变化也无法解释《巴黎协定》对碳权所带来的价值 与品质保证。
图二、柬埔寨REDD+项目的碳权价格与其变化[2]
二、基于自然解方的碳权价值遭低估
基于自然的解决方案，也可以理解为自然碳权，多仰自然资源的碳储存能力，以及伴随而来的可持续附加价值。 长期下来，当这类型的碳权存在愈久，创造的影响愈大。 这边以一个简单的例子进行说明。 假设某一碳权发行于2016年，另一个碳权发行于2020年，则前者较后者产生了：
- 额外四年的吸碳效果、碳储存效果
- 额外四年的碳避免情形
- 额外四年的可持续价值，包含生物多样性、干净水源及当地社区经营等
因此真要说的话，碳权若越早核发，初期创造的价值或许更多。 但考量到过往碳权多缺乏严格的把关机制，或许仍能解释发行年代越早的碳权越不受市场欢迎的现象，进而使得相关碳权价格遭到市场低估。
值得探究的是，碳市场上纷纷释出更严谨的审查制度，例如Verra于2023年更新了REDD+方法学，自愿碳市场诚信委员会（ICVCM）的出现则致力于提高碳权透明度。 未来，当市场的监管机制展现出一致的高标准，在碳权品质维持良好且趋于一致的情况下，「碳权年份」这项参考因素的重要性可能弱化。
不同组织或地区对碳权年份的规定
下图三整理出各地区对碳权核发年份的要求。 以台湾而言，目前台湾碳交所要求碳权的发行年份应在五年内，亦即，2023年底上架的碳权，最早核发时间应为2019年。 实际上，综观全球，像澳洲碳市场便没有碳权年份的限制，而碳权认证机构黄金标准更表明，若碳权的核发符合信誉良好的标准，则减排无论是发生在一年前或 五年前都不重要。 除此之外，在欧洲能源交易所以及新加坡碳交易平台ACX上的碳信用合约，部分便未依据年份进行区别[3] 。 因此，得以发现不同组织或地区对碳权核发年份的要求程度不一。
图三、不同组织或地区对碳权年份的规定（以2024为基准）
所以，碳权年份重要吗？
答案是依各别情形而异。 现阶段市场对核发年份的限制仍有其必要性，主要是避免过去较劣质的碳权持续存在于市场上；长期下来，随着监管措施的渐趋完善，在碳权趋于一致的高品质的情况下，年份的重要性将会逐渐降低。 因此，短期而言碳权年份仍应作为选购时的参考依据之一。 与此同时，若作为欲购买碳权，则可以参考两个关键原则。
- 选择发行年份较近的碳权，以五年之内最为理想：事实上，考量到过往监管机制较为松散的情况，新发行的碳权确实具备较严格的审查标准，也因此较能 确保其可信度。
- 不以年份作为唯一依据：应该综合考虑其他因素，举凡碳权价格、外加性、量化方法、技术、当地政策以及永续发展的附加价值等，皆能作为碳权品质的评断标准。 年代越久远的碳权不该一口断定为品质较差；同理，碳权价格愈高也不应代表品质愈好。
碳市场已足够复杂，额外的市场机制将大幅提高投入门槛，对企业来说，进行碳权选购或投资时仍须做好尽职调查，谨慎制定风险管理策略以随时应对市场变化。
[1]资料取自MSCI。
[2]资料取自Quantum Commodity Intelligence。
[3]例如碳交易平台Net Zero Markets所发行的碳信用合约GER就没有针对年份进行差异化的区分。