（圖片來源：IPBES）
2025年才過三個月，全球就發生天翻地覆的震盪，尤其長年扮演最大援助國的美國，在新科總統川普回任後，便宣布凍結包括自然保育在內的多數對外援助資金。本就為錢所苦的生物多樣性融資，這下該怎麼辦呢？近來引發討論的「生物多樣性信用額度」（Biodiversity Credits）值得期待嗎？
二月底，《聯合國生物多樣性公約》（UN Convention on Biological Diversity）在羅馬開完三天的COP16延長會議，宣佈通過自然融資未來路徑圖，希望2025年達到每年挹注2000億美元、2030年成長至3000億美元，並從下屆會議（COP17）開始討論籌資機制和管理準則。
生物多樣性的資金缺口到底有多大？IPBES（生物多樣性和生態系統服務政府間科學政策平台）最新報告《Nexus Assessment Report》估計，全球有過半GDP（約58兆美元）仰賴自然資源，但每年的生物多樣性資金缺口逼近1兆美元，而且目前超過8成都仰賴公部門提供。
至今，「全球生物多樣性框架基金」（Global Biodiversity Framework Fund）只收到來自12國、不到4億美元的捐款，距上述融資目標相當遙遠！
聯合國也鼓勵以創新機制填補生物多樣性龐大的資金缺口。 （圖片來源：flickr）
Biocredits萌芽中，2030年產值有望達20億美元
無怪乎，聯合國大會希望捲動更多資金來源，從公共財政、民間慈善捐贈、多邊開發銀行、到混合融資，甚至是剛起步的「生物多樣性信用額度」（Biodiversity Credits或縮寫Biocredits）。
Biocredits的概念在學術圈問世多年，運作方式也跟火紅的「碳權」（carbon credit）類似，都想設計一套金融工具和交易系統，吸引更多資金流入：物種保育、生態復育、棲地維護、自然正向投資等環境友善範疇。
世界經濟論壇（WEF）曾在2023年發布兩份報告—《生物多樣性信用：支持早期高誠信應用的指南》（Biodiversity Credits: Demand Drivers and Guidance on Early Use）和《生物多樣性信用：需求分析與市場展望》（Biodiversity Credits: Demand Analysis and Market Outlook），提出三種市場假想情境：需求不大的「有限發展」（Limited Development）、穩定成長的「有效發展」（Effective Development）、以及被廣泛採用的「轉型發展」（Transformational Development）。
以較中立的「有效發展」情境來看，到了2030年，生物信用額度年產值可望達到20億美元，並在2050年倍增至690億美元。若是更樂觀的「轉型發展」情境，當政策支持度和市場條件更加成熟，2030年可能就有70億美元的市場規模，並在2050年飆升至1800億美元，成為全球最主要的永續資金來源之一。
生物信用額度市場未來可能的三種發展情境。 （資料來源：WEF）
未來挑戰仍多，審核標準和監管措施皆待建立
除了生態危機亟需資金挹注，企業的採購需求和永續抱負，也是讓Biocredits市場充滿想像空間的強大驅動力。一般來說，企業採購生物信用額度的動機不外乎：提升形象、換取特定生態系統服務、補償營運過程造成的環境衝擊、或者想讓旗下產品跟服務增添自然價值。
儘管前景充滿想像空間，不過，Biocredits眼前仍然面臨許多挑戰，比方：
-
標準化問題：缺乏統一的審核標準和衡量指標，難以掌控商品的資訊透明度和可比較性，
-
監管制度：大多數國家的政策和法規尚未建立，如何監督、管理、交易、有無保障措施？都還是一片空白，
-
市場信任感：若無上述兩項條件，即便企業再有熱忱、ESG願景再強，也難以積極參與、遑論掏錢購買，
-
原住民和當地社區：在聯合國和NGO團體極力倡議下，各種訴求永續概念和環境效益的商品，都必須確保原住民（Indigenous Peoples）與在地社區（Local Communities）的公平參與，甚至是利益分享。
私部門和企業的採購需求，是催化生物信用市場發展的關鍵要素。（資料來源：WEF）
平心而論，生物信用市場仍處於非常早期的階段，包括具公信力的評估標準、交易機制、監管措施、運作透明度等基礎設施，此刻都百廢待舉。
例如，大家都知道碳權的衡量單位是二氧化碳當量（CO2e）。相較之下，生物多樣性的範圍太廣（森林、陸地、淡水、海洋～）、物種又有成千上萬種，根本找不到統一的計算方式和交易單位，不同物種之間如何換算？更是大哉問。光計算就這麼難了，後續該如何監測、驗證、能否跨國交易？一想到就讓人頭大。
一旦路走歪了、或被過度炒作，Biocredits不無可能重演自願碳市場（Voluntary Carbon Market）發生過的「漂綠」（greenwashing）弊端，開發過程更得小心翼翼、切勿損害當地社區和原住民權益，否則反而容易招致聲譽風險。
勿重蹈碳權市場覆轍，以實質行動緩解自然風險
彙整各方資料，現階段全球生物信用額度的市場規模，每年大約800萬美元左右。
這幾年，各地也出現幾宗交易案例，如碳權開發商Ekos在2022年協助紐西蘭北島的毛戈陶塔瑞山保護區（Sanctuary Mountain Maungatautari），將其擁有的生物信用額度出售給當地企業Profile Group。哥倫比亞公司Terrasos也創立拉丁美洲第一個「棲地銀行」（habitat bank），歡迎企業投入生物多樣性維護專案，但須在該國環境部註冊、並接受監督。
生物信用額度看似潛力無窮，但驗證和監管難度也極高。 （圖片來源：IPBES）
至於最麻煩的驗證標準和法規監管進度，IETA（國際排放交易協會）發表的COP16觀察報告指出，目前市面上已有7家機構推出各自的生物信用審核標準，多以公頃（hectare）為面積單位，而且都要求第三方驗證。而包括：芬蘭、英國、澳洲、紐西蘭、哥倫比亞、印度等國，都開始從政策法規或NBSAP（國家生物多樣性策略與行動計畫）中，嘗試小幅度地推廣Biocredits。
總的來說，生物信用額度雖是值得關注的未來趨勢，也有機會成為籌措自然融資的創新解方。然而，由於Biocredits市場離成熟還有大段距離，此刻企業面對自然相關風險的時候，最好還是先以：避免（Avoidance）、最小化（Minimization）、修復（Restoration）等「減緩」（Mitigation）策略因應，最後再考慮Biocredits之類的信用額度或補償工具。
簡言之，生態危機的緊急狀況已無需贅言，目前企業最需要的是減少有害行動，並降低營運過程造成的負面衝擊。至於採買Biocredits，不妨再等等吧！
※ 本文獲得《CSR@天下》授權刊登。原文標題：〈碳權火紅後，接下來輪到「生物信用額度」（Biocredits）上場？〉，文：高宜凡
CSR@天下｜延伸閱讀
