根据政府间气候变化专门委员会（IPCC）的评估，必须将全球升温控制在1.5°C 以内才可以避免气候变迁所带来的灾难，而欲实现这个目标的管道之一是采用负碳技术（Negative Emissions Technologies, NET），通过此技术可以抵消日常和企业无法避免产生的碳排。 负碳技术的原理是让二氧化碳的移除量大于人为碳排放量，借此降低大气中的二氧化碳浓度。 其主要可分为三种类型：
- 自然碳汇：泛指自然环境中可吸收并储存二氧化碳的领域，包含森林、海洋和土壤等。 其中森林碳汇的发展相对成熟，因其已发展较多方法学以进行测量; 土壤碳汇的方法学及相关研究则最为不足。
- 人为碳汇：指将二氧化碳储存在产品或特定材料中。 如将木材制成建材以持续贮存二氧化碳。
- 直接空气捕集及封存技术（DACCS）或生质能与碳捕集和封存技术（BECCS）：DACCS是利用化学或物理过程直接从空气中提取二氧化碳[1] ; BECCS则是捕集燃烧木屑和作物等所释放的碳，并将其封存于地下。
这三种负碳技术发展尚未完整，因此较少企业愿意投入; 尽管如此，因其作为实现净零目标的重要管道，企业仍须充分了解，尤其对于水泥、钢铁等高碳排产业而言，碳捕集与封存（或利用）已是成本相对低廉的解决方案。
负碳技术的发展挑战
负碳技术可以帮助国家或企业达成碳中和甚至净零，然其在发展上有两项主要的挑战待克服。 第一是高昂的成本（如下图一所示），纵使随着市场及技术成长，负碳技术已拥有庞大的成本降低空间，但其仍难与风力及太阳能的发电成本抗衡。 此外，虽然有当前许多碳定价制度的支持，例如一度达到每吨100欧元的欧盟碳价，却还不足以使负碳技术具经济吸引力。 因成本是许多企业投入与否的重要因子，加上负碳技术效能的不确定性，使其普及速度相当缓慢。
第二是负碳技术需要大量的土地及水。 全球每年的碳排放量约为400多亿吨，以BECCS为例，欲吸收十亿吨的二氧化碳需要约40万平方公里的土地，若要种植够多作物以作为生物燃料，将可能导致树木被滥伐，同时也可能破坏动植物的栖息地，与保护环境的初衷背道而驰。 此外，种植作物的过程也需要大量的水和肥料，对本就有限的资源而言实属一大负担。 除了BECCS外，自然碳汇（以再造林为例）若要达成一定的负碳成效，势必也会需要大量的土地，这对许多企业和国家来说也是难以克服的难题。
图一、不同负碳技术的成本[2]
负碳技术的减碳成效
尽管受制于高昂的成本及对多数企业而言实施困难，但若负碳技术发展成功，其移除碳的能力将相当可观。 透过下图二可以发现，DACCS和BECCS未来每年可能移除50亿吨的二氧化碳，相当于全球10%到15%的排放量。
图二、不同负碳技术的预期成效及至2050年每年可移除的碳排放量[3]
现行的负碳技术大约可移除1.6亿吨二氧化碳，然而若要实现升温控制在1.5°C 以内的目标，全球在2025年前大约还需要移除至少3.5亿吨的二氧化碳，庞大的需求缺口再加上政策支持， 使得越来越多企业愿意投入负碳技术的发展，例如比尔盖茨投资的Carbon Engineering和Climeworks，皆是全球知名的碳捕捉企业。
企业如何应用负碳技术
即使困难重重，有些企业特别适合采用负碳技术，因此技术在特定产业的成本降低幅度大，例如水泥业。 以台湾水泥为例，因水泥的原料石灰石在燃烧过程即会产生碳排，故台泥采取的是钙回路技术，利用水泥制程的高温，以石灰原料作为吸附剂进行碳捕捉循环。 此方法既可以减少消耗，成本也较低廉; 储存后的高纯度二氧化碳更被用来养殖微藻，制成保养品贩卖，其经济效益更胜一般的化学吸附碳捕捉。
受限于成本和自然资源等限制，负碳技术并非适用于所有产业，企业在被它强大的减碳成效吸引之前，应优先评估自身产业特性，或者考虑以合作形式进行，才是较符合成本效益的做法。
[1] 化学方式如通过氢氧化钾溶液; 而物理方式则使用风扇等。
[2] 数据来源参考IEA及IPCC。
[3] 数据来源参考IPCC、Carbon Brief、American University， Washington， D.C.，进行综合性的区间分布。