联合国辖下的不具名机构发布一份文件，当中的几句话在减碳领域掀起一场风暴。文件的争议在于一个简单有意思的问题：什么才算是碳抵销？
这份文件是上个月发布的全球碳市场框架新草案。它强调种植树木是基于自然方式的减碳方案，也同时淡化了使用机器或其他技术移除二氧化碳（Carbon Dioxide Removal，CDR）的作用。虽然区分减碳效力或许听起来没什么大不了，但对减碳产业来说别具意义。
另一个联合国辖下的机构「政府间气候变迁问题小组」（Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC）警告，想控制升温在摄氏1.5度以下，到本世纪中叶，全球每年大致须从大气去除数十亿吨的碳。
目前碳抵销市场规模预估为20亿美元，彭博新能源财经估计到了本世纪中叶，可能成长至1600亿至6240亿美元不等。彭博新能源财经在另一项分析中发现，到了2037年，光是碳移除就能使市场规模达到近一兆美元。
如果联合国宣布，自然减碳是从大气除碳唯一真正有效的方法，可能会扼杀提供除碳服务的新兴行业的发展，恐怕产生气候危机。
根据联合国的文件，不促进永续发展、支持技术和经济上未获验证的减碳技术，皆被视为一系列的减碳罪刑之一。该文件也表示，以工程技术除碳「不适合开发中国家，也无助减少全球减排成本。」尽管有大量证据显示，造林等传统的减碳方案往往无法兑现减排承诺，有时甚至侵犯人权，联合国仍宣称传统方式较优良。
这份文件随即引发反弹，有多少吨的碳可被移除和储存是否该有个标准，触发了日益紧张的敏感神经。大家似乎唯一的共识是，目前市场上还没有既便宜又容易、持久又耐用的除碳技术。
基本上目前世界上有两个减碳选择：一是花少量的钱实施自然解决方案，如种林；二是透过支付溢价换取更持久的减碳服务，如减碳新公司Charm Industrial向客户收取每吨约600美元起的费用，比尔盖兹曾说，他支付另一家减碳公司Climeworks的费用也是这个价格。联合国可能偏好自然方案。
最近减碳产业的人士呼吁联合国以「客观且基于准则的方法」评估减碳项目，而非偏好某一种方法。最近100位减碳业界人士呼吁联合国，采用IPCC科学专家的广泛定义，碳移除即「以人为的方式从大气去除二氧化碳，并将其长期储存在地质、陆地或海洋水库或产品中」，不区分以自然还是工程的方式除碳。
非营利组织碳商业委员会（Carbon Business Council）的执行董事鲁宾（Ben Rubin）表示，「每种CDR方法实际上结合了自然和工程。」他举例，生物碳与加强岩石风化，皆结合使用自然过程和人工工程去碳的方法。
第28届气候大会（COP28）将于11月30日至12月12日在杜拜举行，这份草案是展开气候谈判前还在持续讨论的其中一个项目。联合国制定减碳标准的组织尚未通过任何框架，不过这份报告确实预告了最终草案的内容。
草案的措辞定调后，将为除碳提供一个整体框架，整个产业都会连带受到影响，尤其此时各国政府正在加大投资这项新兴领域。
